{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939084",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-230114/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17020\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 22.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.07.2020 по делу  № А40-230114/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»\n(далее – общество, истец) к Федеральной службе судебных приставов\n(далее – ФССП России) о взыскании 8 030 700 рублей убытков, причиненных  бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Центральному административному округу  № 1 Управления ФССП России  ФИО1 (далее – судебный пристав),\nпри участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  ФССП России по Москве (далее – управление), Федерального казначейства  Российской Федерации, Отдела судебных приставов по Центральному  административному округу  № 1 Управления ФССП России по Москве,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.07.2020, исковое требование удовлетворено, с ФССП России за счет казны  Российской Федерации в пользу общества взыскано 8 027 661 рубль 15 копеек  убытков и 63 318 рублей государственной пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для обращения  общества с настоящим иском в арбитражный суд послужило бездействие  судебного пристава по исполнительному производству, возбужденному на  основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.03.2013  по делу  № 2873/2013, способствующее к возникновению убытков в виде  упущенной выгоды (арендной платы, которую истец мог бы получить при  условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих  обязанностей).\nРазмер убытков согласно расчету истца, проведенному на основании  отчета об оценке величины рыночной стоимости права пользования и владения  на условиях аренды нежилым зданием, выполненного ООО «ПрофОценка и  Экспертиза», за период с 01.09.2016 по 12.12.2017 составляет 8 027 661 рубль  15 копеек.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что бездействие судебного пристава по возбужденному  исполнительному производству и длительному неисполнению судебного акта  признано незаконным вступившим в законную силу решением Пресненского  районного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу  № 2а3/2018.\nДанное бездействие судебного пристава препятствовало возможности  общества осуществлять свой основной вид деятельности в отношении  имущества, при этом размер убытков в сумме 8 027 661 рубль 15 копеек  подтвержден документально.\nДоказательств возникновения у истца убытков по иной причине либо  отсутствия реальной возможности получения выгоды в случае своевременного  исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.\nУчитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции,  руководствуясь положениями статьи\n330\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 2, 36, 90, 119 Федерального закона\nот 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 19  Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей\n15\n,\n16\n,\n1069\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в\nпунктах 80-82 постановления от 17.11.2015  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» и пунктах 2, 3 постановления от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришли к выводу о доказанности обществом совокупности условий,  необходимых для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили исковое  требование, взыскав с ФССП России за счет казны Российской Федерации в  пользу общества 8 027 661 рубль 15 копеек.\nВ кассационной жалобе заявитель указывает, что проверка действий  (бездействия) судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного  производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции  исполнительному документу, не отнесена к компетенции арбитражных судов.\nСогласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, иск  юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного  по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу,  должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и  разрешению в суде общей юрисдикции.\nВ то же время, Европейский суд по правам человека в постановлении\nот 23.07.2009 по жалобе  № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской  Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся  юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного  и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по  делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по  формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую  существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.\nТаким образом, с учетом правовой позиции Европейского суда по правам  человека, довод ФССП России о неподведомственности спора арбитражному  суду, подлежит отклонению.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями  судебного пристава и убытками общества, рассмотрены судами, не  опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы, по существу, основаны на ином применении  положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам  спора, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибке и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Альянс\n(подробнее)\nОтветчики:\nЦентральный аппарат ФССП России\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}