{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939080",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А36-9305/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-17599\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции  Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области\nот 05.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 21.07.2020 по делу  № А36-9305/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Спутник» (далее – общество) о признании недействительным  предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области\n(далее – инспекция)  № 2990 от 18.07.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.07.2020, заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой документарной  проверки общества инспекцией установлено незаконное (без решения собрания  собственников) увеличение управляющей организацией в одностороннем  порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома.\nВ целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено  обществом в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что порядок определения размера платы за содержание жилого  помещения установлен решением общего собрания собственников помещений  дома и обществом не менялся, при этом плата за содержание и ремонт общего  имущества дома ежегодно изменялась в соответствии с установленным на  общем собрании порядком определения размера платы.\nОбстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками  помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не  опровергнуты и положения условий договора управления (пункт 2.2.5) в  установленном законом порядке недействительными не признаны.\nО предстоящем увеличении платы в связи с изменением базового  индекса потребительских цен собственники помещений многоквартирного  дома были проинформированы путем заблаговременного размещения  соответствующей информации на квитанциях. Необходимость заключения  дополнительного соглашения на изменение размера платы за содержание и  ремонт жилья с учетом буквального толкования положений пункта 2.2.5  договора отсутствует.\nПри такой ситуации действия общества по увеличению размера платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не являются  односторонними и требованиям законодательства не противоречат.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей\n44\n,\n154\n,\n156\n,\n158\n,\n162\nЖилищного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017  № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», судебные  инстанции пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований  для принятия предписания.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  инспекции по спору, были предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют  о существенном нарушении норм материального и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Государственной жилищной инспекции Липецкой области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Управляющая компания \"Спутник\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГосударственная жилищная инспекция Липецкой области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}