{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1938886",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-17382\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения\nВоронежской области «Новоусманская районная больница» на решение\nАрбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 по\nделу № А14-460/2017\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Биолабсистем»\n(далее – общество, истец) к бюджетному учреждению здравоохранения\nВоронежской области «Новоусманская районная больница» (далее –\nучреждение, ответчик) о взыскании 70 000 рублей убытков, причиненных\nнемотивированным отказом от принятия товара, и 1 750 рублей штрафа\n(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Деловые линии»"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019\nисковое требование удовлетворено.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания\n1 750 рублей убытков и производство по делу в указанной части прекращено в\n\n2\nсвязи с отказом общества от иска; в остальной части решение суда оставлено\nбез изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и в\nудовлетворении заявления общества отказать.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и\nобществом (поставщик) заключен контракт, в соответствии с которым\nпоставщик обязался передать заказчику части и принадлежности\nэлектродиагностической аппаратуры и аппаратуры, основанной на\nиспользовании ультрафиолетового или инфракрасного излучения,\nпредназначенной для применения в медицинских целях (далее – товар).\nВ обоснование иска общество сослалось на неправомерный отказ\nзаказчика от принятия товара, поставленного в установленный контрактом срок\nи надлежащего качества, что привело к несению убытков в виде стоимости\nтовара в сумме 70 000 рублей. Также обществом заявлено о взыскании с\nучреждения 1 750 рублей штрафа за неправомерный отказ от принятия товара.\nРассматривая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций, оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, учитывая условия\nзаключенного между сторонами контракта и результаты судебной экспертизы,\nруководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 407, 425, 431, 458, 484,\n509, 510, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nправовой позицией, изложенной в пунктах 1, 11, 12 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для\nвзыскания с учреждения в пользу общества 68 250 рублей убытков и 1 750\nрублей штрафа в связи с неправомерным отказом от принятия товара по\nконтракту.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из того, что немотивированный отказ\nзаказчика от принятия товара, соответствующего условиям контракта и\nпоставленного в установленный срок, привело к существенному нарушению\nправ общества, рассчитывающего при заключении контракта получить\nопределенный результат.\nДоказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших\nответчику в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы\nосвобождали его от исполнения договорных обязательств, не представлено.\nПри этом ввиду истечения срока годности изделий медицинского назначения\nистец лишился возможности реализовать товар третьим лицам.\nДовод учреждения о неправомерном принятии судом первой инстанции\nзаявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен\nсудами и мотивированно отклонен.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнедоказанности фактически понесенного размера убытков, непринятии\nобществом мер для обеспечения качественных характеристик товара и по\nреализации годного товара третьим лицам, повторяют позицию учреждения по\nспору и не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего\nзаконодательства и установленных обстоятельствах дела.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная\nоценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним\nположений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской\nобласти «Новоусманская районная больница» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}