{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1938874",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А11-1001/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-17172\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Муромский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 18.10.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.07.2020 по делу  № А11-1001/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромский  завод трубопроводной арматуры» (далее – общество, заявитель) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по  Владимирской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительными решения от 29.05.2018  № 10-14/2 и требования от  06.11.2018  № 16654 (с учетом уточнения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением инспекции, вынесенным  по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013  по 31.12.2014, доначислено 20 884 059 рублей налога на прибыль и 18 794 653  рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены  соответствующие суммы пеней.\nОснованием для принятия решения послужил вывод налогового органа о  неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль  затрат по взаимоотношениям с ООО «Мелодом», а также необоснованном  применении налоговых вычетов по НДС на основании документов,  выставленных от имени указанного контрагента.\nРешением вышестоящего налогового органа решение инспекции  отменено в части доначисления 9 546 575 рублей налога на прибыль и\n8 591 918 рублей НДС, начисления соответствующих пеней.\nВо исполнение решения обществу выставлено требование об уплате  недоимки в срок до 26.11.2018.\nСчитая решение и требование инспекции незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что представленные обществом первичные документы содержат  недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального  совершения хозяйственных операций по поставке товара (установочных  наборов) спорным контрагентом, обладающим признаками номинальной  организации.\nПри этом доказательств фактического поступления установочных  наборов и их дальнейшей реализации в качестве отдельного товара либо в  составе арматуры обществом не представлено. Наличие разумной и  экономически обоснованной цели доукомплектования запорной арматуры  наряду с монтажным комплектом неким дорогостоящим установочным  набором не подтверждено.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей\n31\n, 46,\n69\n,\n169\n,\n171\n,\n172\n,\n247\n,\n252\nНалогового кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о направленности  действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой  выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения  налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признали решение и требование  инспекции законными.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  фальсификации даты решения инспекции и несоблюдении срока  принудительного взыскания недоимки, повторяют позицию заявителя по спору,  являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенного нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств\nи установление иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод  трубопроводной арматуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Муромский завод трубопроводной арматуры\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}