{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС20-16152\nг. Москва 2 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества\n«Пер Аарслефф» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу\n№ А56-143680/2018, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску акционерного\nобщества «Пер Аарслефф» к обществу с ограниченной ответственностью\n«Страховая компания «Согласие» о взыскании 4 077 000 рублей страхового\nвозмещения и 260 006 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительного предмета спора, общества с\nограниченной ответственностью «Цезарь Сателлит С-3»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020,\nв удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием страхового случая.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 23.06.2020 решение от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе акционерное общество «Пер Аарслефф» просит\nоб отмене судебных актов вследствие ничтожности условия об освобождении\nстраховщика от исполнения обязательства в случае хищения автомобиля при\nнеработающей охранной системе.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nДовод заявителя о ничтожности примененного судами условия\nстрахования как противоречащего статье 963 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и сложившейся судебной практике ошибочен.\nВ указанной правовой норме и разъяснениях судов поименованы\nобстоятельства, которые связаны с освобождением страховщика от выплаты\nстрахового возмещения при наступившем страховом случае, тогда как в\nрассматриваемом споре произошедшее событие (хищение транспортного\nсредства при неработающей противоугонной системе, соответствующей\nтребованиям страховщика) исключено из числа страховых случаев самими\nсторонами договора страхования (статьи 421, 942 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации).\nПоскольку хищение транспортного средства истца при указанных в\nпункте 3.5.7 Правил страхования обстоятельствах установлено судами, вывод о\nнепопадании его под страховую защиту соответствует договору.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Пер Аарслефф» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}