{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1940072",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС20-16419\nг. Москва 2 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nПивненко Л.А. (ответчик, г. Сестрорецк, далее – предприниматель) на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 30.01.2020 по делу № А56-78714/2019, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2020 по тому же делу по\nиску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к предпринимателю\nо взыскании 222 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по день\nфактического исполнения обязательства, 74 000 рублей штрафа и 50 356 рублей\nсудебных расходов и по встречному иску о признании договоров-заявок\nот 07.09.2018 №№ 928, 932, 938 незаключенными,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 30.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в заявленном объеме,\nв удовлетворении встречного иска отказано.\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 19.05.2020 изменил решение, взыскав с предпринимателя 222 000 рублей\nнеосновательного обогащения, 20 640 рублей 68 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по\n22.01.2020 и с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства,\n31 602 рубля 21 копейку судебных издержек; в удовлетворении встречного иска\nотказал.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 27.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.05.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на игнорирование заявления о фальсификации доказательств и\nходатайства о проведении судебной экспертизы, отсутствие документов,\nподтверждающих заключение договора перевозки.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nРезультат рассмотрения заявления предпринимателя о фальсификации и\nходатайства о проведении судебной экспертизы отражен в судебных актах.\nРуководствуясь статьями 8, 160, 161, 432, 785, 1102, 1109 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск по установленным\nобстоятельствам заключения сторонами договоров-заявок на перевозку груза\nпосредством обмена электронными документами и неоказание ответчиком\nуслуг в полном объеме.\nВопросы доказывания и оценки доказательств, заложенные в доводах\nжалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Пивненко Л.А. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}