{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939716",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС20-16052\nг. Москва 2 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Универсал-Электрик» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу\n№ А55-17495/2019 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с\nограниченной ответственностью «Строймеханизация № 7» к обществу с\nограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» о взыскании\nзадолженности, пеней с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного\nобщества «Апатит», гражданина Мартышкина Игоря Олеговича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 исковые\nтребования удовлетворены частично.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020\nрешение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд\nСамарской области.\nВ кассационной жалобе общество «Универсал-Электрик» просит\nотменить постановление окружного суда, ссылаясь на принятие его в\nнарушение принципа последовательного обжалования судебных актов.\nСогласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСогласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции в случае\nотказа арбитражного суда апелляционной инстанции в восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы на него может быть\nобжаловано лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях,\nпредусмотренных Кодексом, в порядке кассационного производства в суд\nкассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным\nконституционным законом от 28.04.1995 № I-ФКЗ «Об арбитражных судах в\nРоссийской Федерации», полностью или в части при условии, что иное не\nпредусмотрено Кодексом.\nОкружной суд установил, что суд первой инстанции сделал вывод о\nналичии вины истца в неисполнении обязательства в противоречие с\nобстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, поэтому направил\nдело на новое рассмотрение в пределах предусмотренной статьями 286, 287\nКодекса компетенции.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Универсал-Электрик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}