{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1938592",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А55-25541/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-16491\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования специализированная детско-юношеская спортивная школа  олимпийского резерва  № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти на решение  Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по делу  № А55-25541/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области  «Фонд капитального ремонта» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования  специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва   № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти (далее – Учреждение) о взыскании  542 379 рублей 52 копеек, из которых: 490 031 рубль 47 копеек задолженность по  взносам на капитальный ремонт за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 и  52 348 рублей 02 копейки пени за период с 21.12.2017 по 09.12.2019.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный объект не  входит в состав многоквартирного дома (далее – МКД), в связи с чем отсутствуют  основания для уплаты взносов.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, помещения в МКД, расположенном по  адресу: <...>, формируют фонд капитального  ремонта на счете регионального оператора – истца.\nСогласно распоряжению первого заместителя мэра г.о. Тольятти  от 26.07.2010  № 8074-р/2 ответчику в данном МКД принадлежит нежилое  помещение 5391 кв. м, право оперативного управления на которое  зарегистрировано 24.10.2017.\nСсылаясь на то, что Учреждение не исполнило обязанности по уплате  взносов на капитальный ремонт за период с 24.10.2017 по 31.12.2018, Фонд  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n210\n,\n249\n,\n290\n,\n296\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n36\n,\n37\n,\n39\n,\n153\n-\n156\n,\n158\n,\n161\n,\n162\nЖилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, удовлетворили требования, придя к  выводу, что спорный объект включен в состав помещений МКД, в связи с чем его  владелец обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и  сооружений гражданской обороны «Экран» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации. Судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nНекоммерческая организация \"Региональный оператор Самарской области \"Фонд капитального ремонта\"\n(подробнее)\nНК \"РО СО \"Фонд капитального ремонта\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМуниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования специализированная детскоюношеская спортивная школа олимпийского резерва №4 \"Шахматы\" городского округа Тольятти\n(подробнее)\nМУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА №4 \"ШАХМАТЫ\" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}