{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1938584",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-116668/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-17625\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 28.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 20.08.2020 по делу  № А56-116668/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  инвестгазификация» (далее – общество) о признании незаконным и отмене  постановления антимонопольного органа от 27.09.2019 о привлечении к  ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи\n19.5\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020,  заявление общества удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт неисполнения обществом предписания  управления от 12.11.2018.\nЧастью 7.2 статьи\n19.5 КоАП\nРФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения  или предписания федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа  об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере  закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона\nот 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 7.2 статьи\n19.5 КоАП\nРФ.\nСуды установили, что в связи с оспариванием предписания  антимонопольного органа от 12.11.2018 в судебном порядке у общества не  возникло обязанности по исполнению указанного предписания в указанный в  нем срок.\nСуд кассационной инстанции счел указанный вывод судов ошибочным.\nПри этом, оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной  инстанций, суд округа согласился с выводом судов об отсутствии вины во  вменяемом заявителю нарушении, что исключает возможность привлечения  общества к административной ответственности.\nДоводы антимонопольного органа направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не  отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nС учетом изложенного приведенные управлением в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nСанкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}