{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1938570",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А13-13204/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-17218\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 25.02.2020, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 по делу\n№ А13-13204/2019\nпо иску предпринимателя к администрации муниципального образования  Воскресенское (далее – администрация) и администрации Череповецкого  муниципального района о взыскании 1 458 304 рублей неосновательного  обогащения, 6 956 рублей 23 копеек в возмещение расходов по оплате справок  метеослужбы (с учетом уточнения в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без  изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 24.08.2020, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в обоснование исковых требований  предприниматель ссылается на неисполнение со стороны администрации  обязательств по оплате фактически выполненных работ по содержанию  автомобильных дорог муниципального образования Воскресенское в период\nс 18 января по 13 февраля 2019 года на основании акта от 14.02.2019  № 78 на  сумму 1 458 304 рубля.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n452\n,\n702\n,\n711\n,\n743\n,\n753\n,\n763\nГражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в  пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 165,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.06.2013  № 37/13 и от 28.05.2013  № 18045/12, пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности  обстоятельств, необходимой для взыскания стоимости выполненных истцом  работ в отсутствие муниципального контракта либо соглашения об увеличении  объема и цены ранее заключенных договоров на спорную сумму.\nСуды учли, что выполнение работ не было обязательным в силу закона,  срочная, аварийная (чрезвычайная) ситуация отсутствовала, истец не мог не  знать о том, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.\nСсылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной,  поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от  настоящего спора.\nС учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют  о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не  могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПредприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сизяева Елена Валерьевна\n(подробнее)\nОтветчики:\nМО Воскресенское в лице Администрация муниципального образования Воскресенское\n(подробнее)\nЧереповецкий муниципальный район в лице Администрация Череповецкого муниципального района\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}