{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1938466",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-43947/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17691\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее –  общество, подрядчик) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.07.2020 по делу  № А41-43947/2019 Арбитражного  суда Московской области\nпо иску общества к государственному казенному учреждению Московской  области «Дирекция дорожного строительства» (далее – учреждение, заказчик) о  взыскании задолженности в размере 56 227 343 рублей 68 копеек (с учетом  уточнения в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «ВТМ дорпроект», Министерства экономики и финансов  Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 исковые  требования удовлетворены.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением и обществом  заключен государственный контракт от 29.12.2015  № 75/2015 на выполнение  работ по строительству объекта, цена которого является твердой и составляет\n2 667 579 309 рублей 42 копейки (в редакции дополнительного соглашения к  контракту от 06.03.2019  № 11).\nВ обоснование иска общество указало, что в ходе выполнения работ по  контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ  (перевозка песка), не учтенных в переданной заказчиком проектной  документации, но неразрывно связанных с работами, предусмотренными  контрактом и необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию, стоимость  которых составила 101 292 496 рублей 33 копейки.\nПодрядчик полагая, что был вынужден нести дополнительные затраты на  выполнение перевозки песка для строительства объекта, а у заказчика возникла  обязанность по их оплате, обратился в суд за взысканием задолженности в  размере 56 227 343 рублей 68 копеек.\nСуд первой инстанции, установив, что дополнительные работы по  транспортировке песка, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми  для обеспечения результата работ, взыскал в пользу общества их стоимость.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей\n309\n,\n310\n,\n740\n,\n743\n,\n746\n,\n763\nГражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в  пунктах 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства\nРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2013  № 18045/12, от 04.06.2013  № 37/13,  пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований по оплате спорных  дополнительных работ, с чем согласился суд округа.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные  работы не были включены в проектно-сметную документацию и не  согласованы сторонами.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на  иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Инвестиционно-финансовая строительная компания \"АРКС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ \"ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}