{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1938406",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А50-42677/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1271014\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-7119\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n31 мая 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 06.02.2019 по делу № А50-42677/2017 Арбитражного суда Пермского края  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО2, в реестр  требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в общей сумме 15 218 950 рублей, основанное на приговоре  Ленинского районного суда города Перми от 06.07.2017, которым удовлетворен  гражданский иск ФИО3 о взыскании с должника материального  ущерба.\nПостановлением Президиума Пермского краевого суда от 11.05.2018  приговор суда отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с  истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский  иск ФИО3 оставлен без рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 отменено  по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края  от 12.03.2018 в части признания требования обоснованным и включения  задолженности в сумме 15 218 950 рублей в реестр требований кредиторов  должника.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018  в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в  реестр требований кредиторов должника отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 06.02.2019, определение суда первой инстанции  от 14.09.2018 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование в размере 15 667 016 рублей 50 копеек  основного долга и 14 933 223 рублей 29 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции  оставить в силе.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n204\n,\n807\n,\n808\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статей 71, 213.7, 2138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведённые в  пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал  несостоятельными содержащиеся в нём выводы о пропуске ФИО3  срока исковой давности на подачу заявления о включении задолженности  и процентов в реестр, своевременно обратившейся за защитой своего  нарушенного права.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановил:\nотказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми\n(подробнее)\nОАО \"МРСК Урала\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФКУ ИК №29 ГУФСИН России по ПК Петрову Михаилу Леонидовичу\n(подробнее)\nИные лица:\nНП \"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nООО \"СИМ\"\n(подробнее)\nПАО Банк \"Финансовая Корпорация Открытие\"\n(подробнее)\nТУ Министерства социального развития ПК по г.Перми\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 2 ноября 2020 г. по делу № А50-42677/2017\nОпределение от 31 мая 2019 г. по делу № А50-42677/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}