{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1938376",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-16468\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донкарб\nГрафит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по\nделу № А76-33978/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 08.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с\nограниченной ответственностью «Донкарб Графит» к государственному\nучреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального\nстрахования Российской Федерации о признании недействительными решений\nот 04.07.2019 № 165/278, № 219/277, № 246/277,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к\nгосударственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда\nсоциального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании\nнедействительными решений от 04.07.2019 № 165/278, № 219/277, № 246/277.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.02.2020, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.07.2020\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из обжалуемых судебных актов, признавая правомерными\nоспариваемые решения фонда, суды указали, что предусмотренное частью 2\nстатьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном\nсоциальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с\nматеринством» право лиц на получение пособия по уходу за ребенком\nкомпенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени,\nсокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время\nпродолжать осуществлять уход за ребенком. Однако, в рассматриваемом случае\nимело место незначительное сокращение рабочего времени, которое не может\nрасцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за\nребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за\nребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает\nхарактер дополнительного материального стимулирования работника. Выплата\nпособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня\nпротиворечит целям установления и назначения самого пособия. Кроме того,\nсуды указали, что пропорциональное снижение заработной платы на 3%, 6,6%,\n6,7%, 8% и 8,2% было несоразмерно меньше полученного за счет средств фонда\nпособия в размере 40% от заработной платы.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и\n\n3\nоценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,\nсуды пришли к выводу о том, что расходы на выплату пособия по уходу за\nребенком родителю, не осуществляющему фактического ежедневного ухода за\nребенком, правомерно не приняты фондом к зачету, и отказали обществу в\nудовлетворении заявленных требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических\nобстоятельств. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}