{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1938372",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А27-6684/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-16627\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу администрации Мысковского городского округа на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 по делу   № А27-6684/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.08.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 о взыскании 11 839 238 рублей задолженности и  236 784 рублей 76 копеек штрафа с муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского  округа», а при недостаточности денежных средств с муниципального  образования «Мысковский городской округ» в лице администрации  Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования в  порядке субсидиарной ответственности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском о взыскании 11 839 238 рублей задолженности и 236 784 рублей  76 копеек штрафа с муниципального казенного учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее –  учреждение), а при недостаточности денежных средств с муниципального  образования «Мысковский городской округ» в лице администрации\nМысковского городского округа (далее – администрация) за счет казны  муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2020, требования предпринимателя  удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 20.08.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.\nАдминистрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что являясь подрядчиком по заключенному с учреждением (заказчиком)  муниципальному контракту, предпринимателем были выполнены работы, не  оплаченные учреждением, при отсутствии обоснованности мотивов для отказа  от подписания акта приемки выполненных работ и недоказанности  некачественности этих работ, руководствуясь положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную  силу судебный акт по делу  № А27-16336/2017, в рамках которого установлена  несущественность выявленных недостатков и констатирован факт достижения  цели заключения муниципального контракта, суды пришли к выводу о  правомерности требований предпринимателя и удовлетворил их.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств\nдела, связанных с действиями сторон при исполнении условий муниципального  контракта. Доказательств, свидетельствующих о праве учреждения на  уменьшение установленной за работу цены и обосновывающих размер этого  уменьшения в материалы дела не представлено. Доводы администрации  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nИзложенные в жалобе доводы администрации не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы администрации для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nПоскольку основания для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит удовлетворению.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМуниципальное казенное учреждение \"Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация Мысковского городского округа\n(подробнее)\nБюро независимой экспертизы \"Версия\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}