{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1938356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А83-17792/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-16948(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ответчика –  автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (г. Симферополь) и третьего лица – ФИО1 (г. Евпатория) на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 16.07.2020 по делу  № А83-17792/2018 Арбитражного  суда Республики Крым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Севастопольский Морской банк» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения  наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от 13.07.2018 в части списания долга  ФИО1 по кредитному договору от 01.02.2008  № 250108-КФ, заключенному с ОАО Банк «Морской».\nВ порядке статьи\n51\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено при участии третьих лиц – ФИО1; украинского юридического лица – публичного акционерного  общества «Банк Морской».\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда отменено и иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.07.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАвтономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» и  Воронина Виктория Владиславовна обратились в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и  окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, не установлено.\nПризнавая незаконным решение наблюдательного совета АНО «Фонд  защиты вкладчиков» в части списания долга по кредитному договору, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального  конституционного закона от 21.03.2014  № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации  новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения  Севастополя», Федерального закона от 02.04.2014  № 37-ФЗ «Об особенностях  функционирования финансовой системы Республики Крым и города  федерального значения Севастополя на переходный период», Федерального  закона от 05.05.2014  № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации», Федерального закона от 30.12.2015  № 422-ФЗ «Об особенностях  погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков,  проживающих на территории Республики Крым или на территории города  федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный  закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и  обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и  (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города  федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 30.11.2017   № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о  реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков,\nимеющих место жительства на территории Республики Крым», принял во  внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением  Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2016 по делу  № 33-2886/2016, и  исходил из того, что на отношения, возникшие между АО «Севастопольский  Морской Банк» (ранее – ОАО «Севастопольский Морской банк»), являющимся  правопреемником ПАО «Банк «Морской» (ранее – ОАО «Банк «Морской»),  зарегистрированного на территории города федерального значения  Севастополя и местом нахождения которого являлась территория Республики  Крым и города федерального значения Севастополя до 16.03.2014, и его  должником Ворониной В.В. не распространяются положения нормативных  актов, которыми предусмотрена возможность списания задолженности перед  банком.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» и ФИО1 в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАвтономная некоммерческая организация \"Фонд защиты вкладчиков\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАСЦО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}