{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1938332",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-237064/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17908\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая Группа Град» (далее - общество) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.08.2020 по делу  № А40-237064/2018\nпо исковому заявлению общества о взыскании с Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере\n2 929 321 рубля 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 380 049 рублей 40 копеек за период с 07.03.2017 по  05.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Солнцевского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  городу Москве, судебного пристава-исполнителя Солнцевского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по городу Москве ФИО1 (далее –  судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью  «ГРУЗ ЭКСПРЕСС» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, в  удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, судебным приставом-исполнителем  20.07.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство   № 3879/17/77025-ИП на основании исполнительного листа от 23.09.2016\nФС  № 010447842, выданного Мещанским районным судом города Москвы.\nНа основании постановления судебного пристава-исполнителя 07.03.2017 с  расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере\n2 929 321 рубля 79 копеек.\nВ обоснование исковых требований общество, ссылаясь на договора  уступки прав требования убытков к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов за счет казны, заключенные между должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -  предприниматель), а в последующем между предпринимателем и обществом,  указывает, что исполнительный лист от 23.09.2016 ФС  № 010447842 является  подложным, поскольку Мещанским районным судом города Москвы никогда  не выдавался.\nОценив представленные в дело доказательства в соответствии со\nстатьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n16\n,\n388\n,\n393\n,\n1064\n,\n1069\nГражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию,  изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что обществом не  подтверждена соответствующими доказательствами надлежащая уступка права  требования ООО «ГРУЗ ЭКСПРЕСС».\nИзложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических  обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Юридическая Группа Град» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Юридическая Группа Град\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФедеральная служба судебных приставов\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}