determination ВС РФ от 02.11.2020 Дата: 02.11.2020 ============================================================ Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-237064/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о возмещении вреда ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-17908 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Град» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу № А40-237064/2018 по исковому заявлению общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 2 929 321 рубля 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 049 рублей 40 копеек за период с 07.03.2017 по 05.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Солнцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебного пристава-исполнителя Солнцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗ ЭКСПРЕСС» (далее – должник), 1. решением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, судебным приставом-исполнителем 20.07.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 3879/17/77025-ИП на основании исполнительного листа от 23.09.2016 ФС № 010447842, выданного Мещанским районным судом города Москвы. На основании постановления судебного пристава-исполнителя 07.03.2017 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 2 929 321 рубля 79 копеек. В обоснование исковых требований общество, ссылаясь на договора уступки прав требования убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель), а в последующем между предпринимателем и обществом, указывает, что исполнительный лист от 23.09.2016 ФС № 010447842 является подложным, поскольку Мещанским районным судом города Москвы никогда не выдавался. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 15 , 16 , 388 , 393 , 1064 , 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом не подтверждена соответствующими доказательствами надлежащая уступка права требования ООО «ГРУЗ ЭКСПРЕСС». Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Град» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Юридическая Группа Град" (подробнее) Ответчики: Федеральная служба судебных приставов (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ