{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1938328",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А53-38220/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-17257\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии  Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» на\nрешение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020\nпо делу  № А53-38220/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее –  общество) к федеральному государственному казенному учреждению «2 центр  заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации  (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (далее – учреждение) о взыскании  9 521 773 рублей 50 копеек задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.08.2020, исковое требование удовлетворено,\nс учреждения в пользу общества взыскано 9 521 773 рубля 50 копеек  задолженности и 70 609 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (государственный подрядчик) заключен государственный контракт  на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд.\nПредусмотренные контрактом работы выполнены обществом и оплачены  учреждением согласно стоимости работ, установленной контрактом.\nВместе с тем, на завершающем этапе строительства у подрядчика  возникла необходимость замены непригодного (просадочного) грунта для  обустройства основания автодороги. Без замены непригодного грунта  продолжать строительство было невозможно, а в случае продолжения такого  строительства результатом явилась бы непригодная для длительного  использования автодорога; без укрепления основания и замены просадочных  грунтов асфальтобетонное покрытие автодороги не соответствовало бы  стандартам и по истечении времени деформировалось.\nНеобходимость замены просадочного грунта основания автодороги и  работы по его замене освидетельствованы специалистами учреждения, в связи с  чем составлена исполнительная документация на дополнительные работы и  проведены лабораторные исследования грунта.\nНа основании заключения лаборатории и смет общество уведомило  учреждение о необходимости проведения работ, без которых дальнейшее  строительство невозможно. Стоимость выполненных дополнительных работ  составила 9 521 773 рубля 05 копеек.\nОтказ от оплаты дополнительных работ послужил основанием для  обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 1, 3, 34, 95 Федерального закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей\n309\n,\n310\n,\n424\n,\n702\n,\n709\n,\n711\n,\n743\n,\n753\n,\n763\nГражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного\nписьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» и пункте 12 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии у учреждения  обязанности по оплате произведенных обществом дополнительных работ по  замене просадочного грунта.\nСудебные инстанции исходили из согласования сторонами спорных  дополнительных работ, не носящих самостоятельного характера и  необходимых для исполнения контракта в целом. Невыполнение данных работ  препятствовало осуществлению работ в рамках заключенного между сторонами  государственного контракта и не позволило бы подрядчику исполнить свои  обязательства в полном объеме.\nПри этом выполнение работ подтверждено материалами дела, ответчиком  не оспорено, о недостатках работ при их приемке не заявлено, а стоимость  дополнительных работ не превышает 10 процентов от цены контракта.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции учреждения об отсутствии согласования дополнительных объемов  работ, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с  учетом установленных обстоятельств дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному казенному учреждению\n«2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской  Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Дорстрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"2 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6895, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ)\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}