{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1938180",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-226048/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16548 (1-4)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.07.2020 по делу  № А40-226048/2015 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк  «Бенефит-банк» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 ФИО2, ФИО6 и ФИО3 привлечены к субсидиарной  ответственности, производство по заявлению в части требований к указанным  лицам и взыскании с них денежных средств в конкурсную массу  приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.07.2020, вышеуказанное определение изменено  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5  и ФИО4 Указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности\nсолидарно с Шориным М.И., Авдеевевым Д.В. и Селедцовой С.В. В остальной  части определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без  изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты  в удовлетворённой к ним части требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались  статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 10, 14, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и признали доказанным наличие  оснований для привлечения заявителей как контролирующих должника и  входящих в состав его органов управления лиц по фактам неисполнения  обязанности по передаче временной администрации банка, а затем  конкурсному управляющему баз данных и документации должника,  совершения многочисленных сделок, в том числе, по выдаче не обеспеченных  кредитов техническим, не осуществляющим реальной хозяйственной  деятельности заёмщикам, а также осуществление в преддверие банкротства  банковской деятельности на заведомо невыгодных для банка условиях.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые заявителями в жалобах доводы являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Акционерный коммерческий банк \"ВЕК\"\n(подробнее)\nАО \"МОСОБЛГАЗ\"\n(подробнее)\nГК АСВ\n(подробнее)\nГК К/У \"АСВ\"\n(подробнее)\nИП Хаменко Елена Константиновна\n(подробнее)\nК/у АКБ \"Бенифит-банк\" (ЗАО) - ГК \"АСВ\"\n(подробнее)\nООО \"АЛМ-СТРОЙ\"\n(подробнее)\nООО \"Центр Ресурс\" в лице К/У Утковой Е.М.\n(подробнее)\nООО \"Цифра Один\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО АКБ \"Бенифит-Банк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАКБ \"Бенифит Банк\"\n(подробнее)\nГК \"АСВ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}