{
  "title": "determination ВС РФ от 30.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1938666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 октября 2020 г. по делу № А33-6241/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Иски участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-16232\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 01.10.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу  № А33-6241/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1, действующей в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – Общество), обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 о  взыскании убытков, составляющих 5 925 000 рублей реального ущерба и  1 189 485 рублей 26 копеек упущенной выгоды.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020, в удовлетворении требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права о сроке исковой давности, который, по мнению  ФИО1, не является пропущенным, поскольку впервые об отсутствии  протоколов о распределении дивидендов было заявлено 18.10.2016 в рамках дела   № А33-18722/2016.\nПо мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании  упущенной выгоды, им доказана необходимая совокупность условий для такого  взыскания.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на момент создания Общества его  участниками являлись ФИО3 и ФИО2, которым принадлежало по  50% долей уставного капитала юридического лица; генеральным директором  хозяйствующего субъекта являлся последний.\nОбщество в период с 14.01.2013 по 28.12.2015 по платежным поручениям,  представленным в материалы дела, перечислило ФИО2 и ФИО3  денежные средства, с указанием в назначении платежа: «дивиденды от работы  общества по протоколу...».\nПри этом соответствующие протоколы общих собраний, на которых  принимались решения о распределении прибыли, в Обществе отсутствуют.\nМежду ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель)  22.11.2016 заключен договор  № 24АА 2471840, согласно которому продавец  продал свою долю в уставном капитале Общества (50%) покупателю; указанный  договор нотариально удостоверен.\nНазванные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Красноярского края по делу  № А33-18722/2016, в котором рассмотрен встречный  иск Общества к ФИО3 о взыскании полученных денежных средств в  качестве неосновательного обогащения; решением от 24.07.2018 по указанному  делу удовлетворен встречный иск: в пользу Общества взыскано 5 925 000 рублей  неосновательного обогащения и 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.\nВ рамках настоящего спора ФИО1 ссылается на то, что  перечисление ФИО2, как единоличным исполнительными органом\nОбщества, 5 925 000 рублей Иванову А.А. в отсутствие правовых оснований  (решений общих собраний участников) повлекло причинение убытков на  указанную сумму, также в виде упущенной выгоды в размере 1 189 485 рублей  26 копеек.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление  № 43), суды отказали в удовлетворении требований о взыскании  реального ущерба по основанию пропуска срока исковой давности, который  начал исчисляться с момента последнего перечисления ответчиком денежных  средств (28.12.2015), о чем знал ФИО3, тогда как с настоящими  требованиями ФИО1 обратился в арбитражный суд только 22.02.2019.\nРуководствуясь статей\n15\nГражданского кодекса и разъяснениями,  изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания упущенной  выгоды, правомерно указав, что данная сумма фактически является мерой  гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей\n395\nГражданского кодекса и примененной к ФИО3 решением  Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-18722/2016.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Мета Дизайн\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПотехин Артём Сергеевич\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Альфа-Банк\"\n(подробнее)\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю\n(подробнее)\nПАО Банк \"Финансовая Корпорация Открытие\"\n(подробнее)\nПятый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nУправление по вопроса миграции по Приморскому краю\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции по КК\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции по Новосибирской обл.\n(подробнее)\nУправления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}