{
  "title": "determination ВС РФ от 30.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937794",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-16204\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу государственного казенного учреждения города\nСевастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на\nрешение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 по делу\n№ А84-8/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 08.07.2020 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения\nгорода Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского\nхозяйства» к акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного\nстроительства» о взыскании 2 855 108 рублей 78 копеек, в т.ч. штраф в размере\n2 058 366 рублей 85 копеек, пени в размере 712 661 рублей 09 копеек и суммы\nнеосновательного обогащения в размере 84 080 рублей 84 копеек по\nгосударственному контракту от 09.09.2016 № 16-РД-ЕП,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление\nпо эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в\nАрбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу\n«Севастопольское управление дорожного строительства» о взыскании\n2 855 108 рублей 78 копеек, в т.ч. штраф в размере 2 058 366 рублей 85 копеек,\nпени в размере 712 661 рублей 09 копеек и суммы неосновательного\nобогащения в размере 84 080 рублей 84 копеек по государственному контракту\n\n2\nот 09.09.2016 № 16-РД-ЕП, с учетом уточнения исковых требований в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nКонтрольно-счетная палата города Севастополя и Правительство Севастополя.\nРешением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 23.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано\nнеосновательное обогащение в сумме 84 080 рублей 84 копейки и штраф в\nразмере 1 026 933 рублей 43 копейки, в удовлетворении остальной части\nтребований истцу отказано.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.07.2020\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив,\nчто являясь подрядчиком по заключенному с истцом (заказчиком)\nгосударственному контракту, ответчик нарушил обязательства по срокам и\nобъемам выполненных работ, проанализировав условия контракта,\nруководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды, определив действительный период просрочки выполнения работ,\nудовлетворили требования истца в соответствующей части, применив при этом\nположения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.\n\n3\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец\nприводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела применительно к\nзаключению контракта, его условиям и расчету, подлежащей взысканию\nнеустойки, а также относительно соразмерности определенной судом мерой\nответственности ответчика последствиям допущенного нарушения\nобязательства. Судебные расходы распределены судами в соответствии с\nабзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых\nтребований.\nДоводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзложенные в жалобе доводы истца не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}