{
  "title": "determination ВС РФ от 30.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937784",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-16442\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва\n30 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольги\nГеннадьевны (далее – заявитель, предприниматель) на определение\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу\n№ А76-8618/2018 Арбитражного суда Челябинской области\nо несостоятельности (банкротстве) Спиридонова Владимира Петровича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Пирамида» обратилось в суд с заявлением об отмене плана\nреструктуризации долгов должника.\nДолжник обратился в суд с заявлением, впоследствии объединённым\nс вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного\nрассмотрения, об исключении требований обществ с ограниченной\nответственностью «Пирамида» и «Группа компаний «Алгоритм», а также\nпредпринимателя из реестра требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020\nв удовлетворении заявления общества «Пирамида» отказано, заявление\nдолжника удовлетворено.\nНе согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в\nВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.\nОпределением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 16.06.2020, апелляционная жалоба возвращена\nзаявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного\n\n2\nпроцессуального суда Российской Федерации как поданная лицом,\nне имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного\nпроизводства.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по\nделу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьёй 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4\nстатьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и исходил из того, та была подписана представителем заявителя\nпо доверенности, не содержащей специального права на обжалование судебных\nактов арбитражных судов.\nПроверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия\nокружного не установила нарушений норм процессуального права\nи согласилась с указанными выводами, допустив возможность повторного\nобращения заявителя с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с\nтребованиями процессуального законодательства, в том числе, указав на её\nправо участия в судебном заседании и представление своих возражений при\nрассмотрении принятых к производству апелляционным судом жалоб обществ\n«Пирамида» и «Группа компаний «Алгоритм».\nУказанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе\nдоводам, не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу\nправа на судебную защиту.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ольге\nГеннадьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}