{
  "title": "determination ВС РФ от 30.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937764",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-16172\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ПодъемМостСервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 17.12.2019 по делу № А60-54691/2019, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по тому же делу по иску\nфедерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных\nдорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной\nответственностью «ПодъемМостСервис» о взыскании пеней за просрочку\nвыполнения работ за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 и штрафа за\nненадлежащую организацию рабочего места в общей сумме 1 267 262 рублей\n61 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное казенное учреждение «Федеральное управление\nавтомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее –\nистец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее –\nответчик) о взыскании пеней за просрочку выполнения работ за период с\n01.10.2017 по 19.10.2017 и штрафа за ненадлежащую организацию рабочего\nместа в общей сумме 1 267 262 рублей 61 копеек.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 28.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскано\n49 108 рублей 41 копейка пеней, 500 000 штрафа, 25 673 рублей расходов по\nуплате государственной пошлине.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2020\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОтветчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить в части взыскания 500 000 рублей штрафа и принять новый судебный\nакт по делу в этой части, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив,\nчто являясь подрядчиком по заключенному с истцом (заказчиком)\nгосударственному контракту, ответчик нарушил срок выполнения работ, а\nтакже требования к организации места проведения работ, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во\nвнимание условия контракта, суды пришли к выводу о правомерности\nтребований истца и удовлетворили их, применив положения статьи 333\nГражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер начисленного\nштрафа с 1 218 154 рублей 20 копеек до 500 000 рублей.\nОбжалуя в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты в части\nвзыскания штрафа в размере 500 000 рублей, ответчик приводит доводы о\nнеобходимости снижения его до 100 000 рублей. Вместе с тем указанные\nдоводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и\nкассационной инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела относительно соразмерности определенной судом мерой\n\n3\nответственности ответчика последствиям допущенного нарушения\nобязательства.\nДоводы ответчика направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзложенные в жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях судами норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы ответчика для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}