{
  "title": "determination ВС РФ от 29.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-148106/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16855\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» (г. Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу  № А40-148106/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  публичного акционерного общества «Сбербанк» 2 388 851 рубля 35 копеек  убытков, из которых 847 384 рубля недополученной прибыли (упущенной  выгоды) в связи с необоснованным отказом банка в выполнении операций по  платежному поручению от 14.01.2019  № 1, 24 950 рублей 84 копейки расходов  (реального ущерба) на оплату пени в Ростехнадзор, 917 257 рублей 09 копеек  убытков (реального ущерба) «от проведения зачета 03.09.2019 учредителем  требований по уплате пени по договору товарного займа, возникших  вследствие невозврата денежных средств по договору товарного займа,  удерживаемых ответчиком», 599 259 рублей 42 копейки убытков (реального  ущерба) «от проведения зачета 07.11.2019 учредителем требований по уплате  пени по договору товарного займа, возникших вследствие невозврата денежных  средств по договору товарного займа, удерживаемых ответчиком».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\n,\n845\n,\n859\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001  № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  Положением Центрального Банка  № 375-П и Правилами внутреннего контроля ПАО Сбербанк, суды сделали вывод об отсутствии доказательств факта  причинения вреда истцу по вине банка и причинно-следственной связи между  действиями банка и возникшими на стороне истца убытками.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Инфострой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}