{
  "title": "determination ВС РФ от 29.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-251762/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17055\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019  по делу  № А40-251762/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.07.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» 1 360 689 рублей 18 копеек расходов по договору и 77 559 рублей 28 копеек  пени.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 1 360 689 рублей 18 копеек; производство по  делу в части требования о взыскании пени прекращено в связи с отказом истца  от иска в указанной части и его принятия судом.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что в нарушение принятых обязательств по договору  крытые вагоны не были промыты грузополучателями заказчика после  перевозки груза; ответчиком не представлены документы, подтверждающие  отсутствие остатков груза в вагонах в виде россыпи, следов загрязнений,  специфического запаха, а также доказательства осуществления промывки,  очистки крытых вагонов после перевозки опасного груза, руководствуясь  положениями статей\n309\n,\n310\n,\n784\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003  № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу  об обоснованности заявленного требования.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ПМХ-ТРАНСПОРТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"УралТрансСервис\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}