{
  "title": "determination ВС РФ от 29.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937464",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-16282 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nизучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Российские\nсети» и акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее – Россети,\nобщество, заявители) на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 02.07.2020 по делу № А60-22565/2019 Арбитражного\nсуда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) открытого\nакционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\nзадолженности в размере 68 596 123 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 02.07.2020, вышеуказанное определение изменено;\nтребование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению\nв очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.\nВ порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nРоссети обратились с кассационной жалобой в Верховный суд Российской\nФедерации, в которой просят привлечь их в качестве заинтересованного лица к\nрассмотрению спора; отменить постановления судов апелляционной инстанции\nи округа, направить дело на новое рассмотрение.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество также просит отменить постановления судов\n\n2\nапелляционной инстанции и округа, однако настаивает на оставлении в силе\nопределения суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nИзменяя принятый по спору судебный акт и понижая очередность\nудовлетворения требования общества, апелляционный суд руководствовался\nстатьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в\nОбзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в\nпроцедурах банкротства требований контролирующих должника и\nаффилированных с ним лиц», утверждённом Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.01.2020, и исходил из того, что последнее как\nкредитор при наличии существенной задолженности не востребовало её с\nдолжника как сделал бы любой иной участник гражданского оборота и не\nпрекратило с ним договорных отношений, в связи с чем пришёл к правильному\nвыводу о предоставлении аффилированному должнику компенсационного\nфинансирования в ситуации имущественного кризиса, не способного\nконкурировать с требованиями иных независимых кредиторов и подлежащего\nудовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению\nликвидационной квоты.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции\nи округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Российские сети»\nи акционерному обществу «Недвижимость ИЦ ЕЭС» в передаче поданных ими\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}