{
  "title": "determination ВС РФ от 29.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937454",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-158410/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-14133\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n6 сентября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу № А40-158410/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максимель» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 15.12.2016 и договора новации от 15.01.2017, заключенных между должником и обществом.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемых сделок по общим и специальным основаниям законодательства о банкротстве (наличие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, осведомлённости об этом общества, его заинтересованности по отношению к должнику, мнимость поручительства и безвозмездность новации, злоупотребление сторонами сделок своим правом и намерения причинить вред конкурсным кредиторам).\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ МВД России по г.москве\n(подробнее)\nГУ МВД России по МО\n(подробнее)\nГУ угибдд мвд\n(подробнее)\nИФНС 26 ПО Г.МОСКВЕ\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Зимин Владимир Станиславович\n(подробнее)\nКонкурсный упр. Зимин В.С.\n(подробнее)\nКрымский Союз профессиональных арбитражных управляющих \"Эксперт\"\n(подробнее)\nк/у Зимин В.С.\n(подробнее)\nОГИБДД МУ МВД России \"Нижнетагильское\"\n(подробнее)\nООО \"Артес\"\n(подробнее)\nООО \"Аэлит Сервис\"\n(подробнее)\nООО Базис\n(подробнее)\nООО БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ\n(подробнее)\nООО ВАШЕ ПРАВО+\n(подробнее)\nООО \"Виленд\"\n(подробнее)\nООО Голдградпроект\n(подробнее)\nООО \"Голдграндпроект\"\n(подробнее)\nООО Группа малд\n(подробнее)\nООО \"Зетта Страхование\"\n(подробнее)\nООО \"Зодчий\"\n(подробнее)\nООО Имплекс-Гарант\n(подробнее)\nООО \"Консалтинговая фирма Деметра Инвест\"\n(подробнее)\nООО Лекрус-С\n(подробнее)\nООО \"МАКСИМЕЛЬ\"\n(подробнее)\nООО Мейджор Сервис\n(подробнее)\nООО Металлоторг\n(подробнее)\nООО \"МОНТАЖ СТРОЙ СЕРВИС\"\n(подробнее)\nООО \"Нефси\"\n(подробнее)\nООО \"Офмер\"\n(подробнее)\nООО \"Правовые системы\"\n(подробнее)\nООО \"Промвел\"\n(подробнее)\nООО \"Промтранзит\"\n(подробнее)\nООО Ракурс\n(подробнее)\nООО \"Рекада-ЛТД\"\n(подробнее)\nООО \"Русколумбус\"\n(подробнее)\nООО \"Стройтехголоджи\"\n(подробнее)\nООО \"Стройтехнолоджи\"\n(подробнее)\nООО \"СХ-Строй\"\n(подробнее)\nООО \"ТЕКСТИЛЬПРИНТ\"\n(подробнее)\nООО \"ТехникКомплект\"\n(подробнее)\nООО ТК \"ЭлитСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"ТЦ Комус\"\n(подробнее)\nООО ТЦ Мэйджор Сервис\n(подробнее)\nООО Учебный центр Ай-Ком\n(подробнее)\nСоюз СРО \"СЕМТЭК\"\n(подробнее)\nУправление МВД России по Брянской области\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции МВД России по Брянской области\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции УМВД России по Калужской области\n(подробнее)\nФНС России Управление по городу Москве\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-158410/2017\nОпределение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-158410/2017\nОпределение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-158410/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}