{
  "title": "determination ВС РФ от 29.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А36-3883/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1512584\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-16208\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 09.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 02.07.2020 по делу  № А36-3883/2016 о  несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки  по безвозмездной передаче поименованного в заявлении имущества должника,  оформленной распоряжениями администрации Задонского муниципального  района Липецкой области (далее – администрация) от 07.04.2015  № 126  и от 31.05.2016 237/1, актами приема-передачи имущества от должника  к администрации от 07.04.2015 и 31.05.2016; применении последствий  недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа  от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями\n167\n,\n168\n,\n218\n,\n301\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности конкурсным  управляющим совокупности условий для признания недействительной  оспариваемой сделки по заявленным основаниям, в том числе, совершения  последней с имуществом должника и причинения ею вреда кредиторам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Водоканал» ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Липецкая энергосбытовая компания\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Водоканал\"\n(подробнее)\nРГ ГИБДД М ОМВД России \"Задонский\" по Липецкой области\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация Задонского муниципального района Липецкой области\n(подробнее)\nГосударственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области\n(подробнее)\nИП Бурсова Юлия Олеговна\n(подробнее)\nМИФНС №3 по Липецкой области\n(подробнее)\nСоюз \"УрСО АУ\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Липецкой области\n(подробнее)\nУправление ФНС по Липецкой области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}