{
  "title": "determination ВС РФ от 29.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937406",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-3598 (10,11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Козлова Алексея Викторовича и Тарановой Елены\nВладимировны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 24.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 13.07.2020 по делу № А40-197447/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания\n«Домашние деньги» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Шульга А.А., Соколов Д.Е.,\nБурмакина Л.И., Бурмакина В.И., Козлов А.В., Васильева Д.С., Царьков А.В.,\nВербий В.В., Миндлина Н.В., Колесникова Л.В., Иванковская И.Н., Степанов\nМ.В. и временный управляющий должником Чернышев М.Ю. обратились в суд\nс заявлениями о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы\nот 27.08.2019 о применении в отношении должника правил § 4 главы IX\nФедерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 13.07.2020, в удовлетворении заявлений отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции\nруководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу об\nотсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные\nв нём выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений, какой-либо\nнеопределенности и трудности в понимании данных выводов суда.\nПроверяя обоснованность отказа в удовлетворении заявлений, суды\nапелляционной инстанции и округа не установили нарушений норм\nпроцессуального права и согласилась с указанными выводами.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не\nимеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Козлову Алексею Викторовичу и Тарановой Елене Владимировне\nв передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}