{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937938",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-15862\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтом»\nна определение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020\nпо делу № А67-1395/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее - общество\n«Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском\nк обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее - общество\n«Сибтом») о взыскании 2 928 000 руб. основного долга по договору\nот 10.06.2015 № 501-р СТ поставки железобетонных изделий, раствора и бетона\n(далее – договор поставки).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100».\nРешением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 17.05.2017, иск удовлетворен.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Сибкомстрой»\n(далее - общество «Сибкомстрой») обратилось в суд первой инстанции\nс заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника -\nобщество «Сибкомстрой», ссылаясь на договор от 25.05.2017, по которому\n\n2\nобщество «Ренессанс» уступило обществу «Сибкомстрой» права требования\nпо денежным обязательствам к обществу «Сибтом», возникшим на основании\nдоговора поставки.\nОпределением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2018\nк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление\n«Монолитстрой» (далее - общество «Монолитстрой»), которым впоследствии\nтакже подано заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя\nна основании договора уступки от 19.05.2017.\nОпределением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 26.06.2020, произведена процессуальная замена\nвзыскателя - общества «Ренессанс» на его правопреемника - общество\n«Сибкомстрой»; в удовлетворении заявления общества «Монолитстрой»\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество «Сибтом», ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nакты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 182, 382, 384, 388 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 35\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского\nкодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании\nсделки», суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии\nсогласился суд округа, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения заявления общества «Сибкомстрой» и отказа\nв удовлетворении заявления общества «Монолитстрой».\n\n3\nВ частности, суды исходили из доказанности материального\nправопреемства между обществом «Ренессанс» и обществом «Сибкомстрой»,\nа также неподтвержденности перехода права требования взыскания спорного\nдолга обществу «Монолитстрой».\nВыводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах,\nоснованы на представленных в материалы дела доказательствах\nи установленных на их основании фактических обстоятельствах.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны\nдоводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Сибтом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}