determination ВС РФ от 28.10.2020
Дата: 28.10.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-15862
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.10.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтом»
на определение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020
по делу № А67-1395/2016,

1. общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее - общество
«Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее - общество
«Сибтом») о взыскании 2 928 000 руб. основного долга по договору
от 10.06.2015 № 501-р СТ поставки железобетонных изделий, раствора и бетона
(далее – договор поставки).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100».
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 17.05.2017, иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомстрой»
(далее - общество «Сибкомстрой») обратилось в суд первой инстанции
с заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника -
общество «Сибкомстрой», ссылаясь на договор от 25.05.2017, по которому

2
общество «Ренессанс» уступило обществу «Сибкомстрой» права требования
по денежным обязательствам к обществу «Сибтом», возникшим на основании
договора поставки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2018
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление
«Монолитстрой» (далее - общество «Монолитстрой»), которым впоследствии
также подано заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя
на основании договора уступки от 19.05.2017.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, произведена процессуальная замена
взыскателя - общества «Ренессанс» на его правопреемника - общество
«Сибкомстрой»; в удовлетворении заявления общества «Монолитстрой»
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество «Сибтом», ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 182, 382, 384, 388 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании
сделки», суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии
согласился суд округа, пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения заявления общества «Сибкомстрой» и отказа
в удовлетворении заявления общества «Монолитстрой».

3
В частности, суды исходили из доказанности материального
правопреемства между обществом «Ренессанс» и обществом «Сибкомстрой»,
а также неподтвержденности перехода права требования взыскания спорного
долга обществу «Монолитстрой».
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах,
основаны на представленных в материалы дела доказательствах
и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны
доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку,
не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Сибтом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова