{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937048",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-16059\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационные жалобы Государственной инспекции Республики Татарстан по\nобеспечению государственного контроля за производством, оборотом и\nкачеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав\nпотребителей:\nна решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по\nделу № А65-22426/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского\nокруга от 13.08.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального\nпредпринимателя Никифоровой Марины Владимировны к Государственной\nинспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля\nза производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной\nпродукции и защите прав потребителей о признании незаконным и отмене\nпостановления от 18.04.2019 № 0583 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях;\nна определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 12.08.2020 по указанному делу о возмещении судебных расходов,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Никифорова Марина Владимировна\n(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики\nТатарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан\nпо обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и\nкачеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав\nпотребителей (далее – административный орган) о признании незаконным и\nотмене постановления от 18.04.2019 № 0583 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее\n– КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019\nзаявление предпринимателя удовлетворено.\nОпределением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.04.2020 апелляционная жалоба административного органа на решение\nсуда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с\nотказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.08.2020\nоставил без изменения решение суда первой инстанции.\nПредприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан\nс заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на\nоплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2020, заявление предпринимателя удовлетворено\nчастично в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления\nпредпринимателю отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.08.2020\nоставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление\nсуда апелляционной инстанции.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты об\nудовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании постановления о\nпривлечении к административной ответственности и об удовлетворении\n\n3\nзаявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, в которых просит\nих отменить.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, постановлением административного\nоргана от 18.04.2019 № 0583 предприниматель привлечена к административной\nответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n105 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе\nматериалы дела, находившегося в производстве мирового судьи судебного\nучастка № 3 по Ново-Савиновскому судебному участку г. Казани, и\nвидеозаписи покупки алкогольной продукции, суды пришли к выводу о\nнедоказанности административным органом факта продажи\nнесовершеннолетней Хаковой Д.Р. пива «Жигули Барное» в стеклянной\nбутылке именно в торговой точке предпринимателя.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела об административном правонарушении, на основании\nполного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле\nдоказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали недоказанным\nналичие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и\nудовлетворили заявление предпринимателя.\nОбжалуя в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты о\nпризнании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении\nк административной ответственности, административный орган приводит\n\n4\nдоводы о пропуске предпринимателем срока давности для обращения в\nарбитражный суд с настоящим заявлением. Вместе с тем указанные доводы\nявлялись предметом рассмотрения суда округа и были отклонены. Как указал\nсуд округа, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых\nсуд может восстановить пропущенный процессуальный срок, право\nустановления этих причин и их оценка принадлежат суду.\nРассматривая заявление предпринимателя о возмещении судебных\nрасходов, установив, что спорные расходы по оплате юридических услуг были\nпонесены предпринимателем в связи с рассмотрением в арбитражном суде\nнастоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к\nадминистративной ответственности, признанного судом незаконным,\nруководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание\nправовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,\nизложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности\nпределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных\nобстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом\nоказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения\nсудебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с\nадминистративного органа в пользу предпринимателя, до 20 000 рублей,\nотказав предпринимателю в удовлетворении требований в оставшейся части.\nОбжалуя в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты о\nвзыскании судебных расходов, административный орган приводит доводы о\nнеподтвержденности предпринимателем факта несения судебных расходов в\nзаявленном размере. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, применительно к\nустановленным обстоятельствам, связанным с документальным\nподтверждением предпринимателем факта несения указанных расходов, а\nтакже относительно определения размера судебных расходов, подлежащих\nвзысканию в пользу предпринимателя, с учетом принципа разумности и\nсоразмерности, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.\nИзложенные в кассационных жалобах доводы административного органа\nне свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\n\n5\nТаким образом, основания для передачи жалоб административного органа\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}