{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937042",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 октября 2020 г. по делу № А43-41899/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Возмещение вреда внедоговорного\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-16117\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу  № А43-41899/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по  долгам закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма  «Волжская независимая производственная компания» (далее – Компания) в  размере 514 112 рублей 98 копеек.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 03.07.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  недобросовестность ответчика следует из несвоевременного представления  отчетности в регистрирующий орган, не обращения к последнему с возражением\nпосле принятия решения о предстоящем исключении Компании из Единого  государственного реестра юридически лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также неподачи в  арбитражный суд заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением от 26.08.2015 по делу   № А43-15397/2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с  Компании в пользу Общества 457 000 рублей неосновательного обогащения,  44 090 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 13 022 рубля расходов по уплате государственной пошлины.\nВместе с тем, 22.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о  прекращении деятельности данного юридического лица в связи исключением его  из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ).\nСогласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Компании, ее генеральным  директором, а также одним из учредителей являлся ФИО1.\nПолагая, что действия последнего привели к возникновению убытков по  причине неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств с  Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n8\n,\n10\n,\n15\n,\n50\n,\n53\n,\n53.1\n,\n56\n,\n87\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона  от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 21.1 Закона   № 129-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о  недоказанности недобросовестности или неразумности действий ответчика, его  противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обязательств Компании и действиями единоличного  исполнительного органа.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Новгородоблэлектро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Новгородской области\n(подробнее)\nУправлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}