{
  "title": "determination ВС РФ от 27.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939724",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 октября 2020 г. по делу № А41-46695/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16020\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 30.06.2020 по делу  № А41-46695/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к открытому акционерному обществу «Экспортно-Импортный  банк» о взыскании 519 191 516 рублей 04 копеек убытков, составляющих  стоимость пакета акций закрытого акционерного общества «Тираспромстройбанк»  (76,11%).\nК участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое  акционерное общество «Агентство по оздоровлению банковской системы».\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.06.2020, производство по делу прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив вопрос на  новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на отсутствии у судов  оснований для прекращения производства по делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nС учетом положений статей\n247\n,\n248 АПК РФ\nи разъяснений, изложенных в  пунктах 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017  № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным  элементом», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, у  судов имелись правовые основания для прекращения производства по делу,  поскольку настоящий спор не относится к перечисленным в статье 247 названного  Кодекса.\nКак верно указал суд апелляционной инстанции, ошибочные ссылки суда  первой инстанции на определение Арбитражного суда Московской области  от 31.05.2018 по делу  № А41-33129/2018, не привели к принятию неправильного  судебного акта.\nСпециальным международным актом между Россией и Молдовой является  двусторонний договор о правовой помощи и правовых отношениях по  гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993, в статье 21 которого  установлена компетенция судов, в соответствии с которой если настоящий  договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон  компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на  ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они  компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления,  представительство либо филиал юридического лица.\nВ силу части 4 статьи\n15\nКонституции Российской Федерации  общепризнанные принципы и нормы международного права и международные  договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой  системы. Если международным договором Российской Федерации установлены  иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила  международного договора.\nАналогичное положение содержится в части 4 статьи\n13 АПК РФ\n.\nПоскольку истцом не представлено доказательств нахождения на  территории Российской Федерации органа управления, представительства, либо  филиала ОАО «Эксимбанк», судами сделан правильный вывод об отсутствии у  них компетенции по рассмотрению заявленных требований.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Эксимбанк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nОАО \"Агентство по оздоровлению банковской системы\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}