{
  "title": "determination ВС РФ от 27.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937218",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-14119 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Фетисовой Оксаны Станиславовны (далее – заявитель)\nна определения Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020\nи от 23.06.2020 по делу № А40-221800/2017 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Мегаполис Недвижимости» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018\n(в редакции определения того же суда от 30.09.2019 об исправлении опечатки)\nвключено требование общества с ограниченной ответственностью «Речная\nТранспортная Компания» (далее – общество) как обеспеченное залогом,\nв размере 9 000 000 рублей и 789 750 рублей – в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника, 6 723 000 рублей – в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после\nпогашения основной задолженности и причитающихся процентов.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 05.02.2020, Фетисовой О.С. отказано в восстановлении пропущенного\nсрока на подачу апелляционной жалобы, поданная ею апелляционная жалоба и\nприложенные к ней документы возвращены заявителю.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020,\nоставленным без изменения определением того же суда от 23.06.2020,\nпроизводство по кассационной жалобе Фетисовой О.С. прекращено на\nосновании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в\nудовлетворении ходатайства о его восстановлении.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, оставить\n\n2\nзаявление общества без рассмотрения или прекратить производство по\nобособленному спору.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020\n№ 305-ЭС19-14119 настоящая кассационная жалоба заявителя в части\nобжалования определений Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018\nи от 30.09.2019 по настоящему делу возвращена без рассмотрения\nна основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации как поданная с нарушением правил\nподсудности, а в части определения Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 19.12.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от\n05.02.2020 – возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1\nстатьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nтак как жалоба подана по истечении установленного частью 1 статьи 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпроцессуального срока подачи жалобы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по кассационной жалобе, окружной суд,\nруководствуясь положениями статей 113, 117, 121, 276 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 30, 33, 37\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из отсутствия\nуважительных причин для пропуска установленного законом срока на её\nподачу заявителем, осведомлённой надлежащим образом о принятии\nобжалуемого судебного акта и не приведшей убедительных доводов в\nобоснование невозможности осуществления соответствующих процессуальных\nдействий в установленный законом срок.\nПроверяя обоснованность прекращения производства по кассационной\nжалобе заявителя, судебная коллегия того же окружного суда не установила\nнарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами.\nДанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам,\nне свидетельствовали о лишении заявителя права на судебную защиту.\nВыводы суда округа соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\n\n3\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Фетисовой Оксане Станиславовне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}