{
  "title": "determination ВС РФ от 27.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937214",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nакционерного общества «Внешнеэкономическое объединение\n«Тяжпромэкспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 24.10.2019 по делу № А40-159817/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по тому же делу\nпо иску акционерного общества «Машиностроительный концерн\nОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – концерн) к акционерному обществу\n\n2\n«Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее – общество) о\nвзыскании 1 575 936, 96 доллара США задолженности по договору комиссии.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nобщества – Пылаев А.А.,\nконцерна – Фомин А.А., Трибунский Д.Ю.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПопова В.В. и объяснения представителей лиц, явившихся в судебное\nзаседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 03.06.2020, иск удовлетворен.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество\nобратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,\nссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nОбщество указало, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды\nвозложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, а именно,\nнеполучение ответчиком денежных средств от заказчика в счет оплаты\nпоставленного истцом товара; не учли, что в связи с систематическим\nнарушением самим истцом условий договора относительно сроков поставки\nоборудования и производства работ, а также в связи многочисленными\nпретензиями к их качеству, заказчик применил к ответчику (комиссионеру)\n\n3\nпредусмотренные контрактом санкции в виде заранее оцененных убытков в\nразмере 5% цены контракта и удержал их из предусмотренных контрактом\nплатежей по оплате поставленного истцом оборудования, переданной\nтехнической документации и выполненных работ.\nЗаявитель также полагает выводы судов относительно отсутствия\nоснований для сальдирования взаимного долга ошибочными, сделанными при\nнеправильном применении норм законодательства о банкротстве (статей 63,\n134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и зачете (статьи 410 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 22.09.2020 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании представитель общества поддержал доводы\nкассационной жалобы.\nПредставители концерна с кассационной жалобой не согласились,\nпредставили письменный отзыв.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для\nотмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской\nФедерации судебных актов в порядке кассационного производства являются\nсущественные нарушения норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 291.14 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n4\nприходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,\nа принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.\nКак следует из материалов дела, концерн (комитент) и общество\n(комиссионер) заключили договор комиссии от 26.04.2006\n№44/18-0471-58/2056, в соответствии с которым комиссионер обязуется от\nсвоего имени, по поручению и за счет комитента за вознаграждение\nреализовать производимое комитентом технологическое оборудование путем\nучастия в тендере на строительство Аглофабрики № 3 для Визакхапатнамского\nметаллургического завода, Индия (инозаказчик) в консорциуме с индийской\nкомпанией.\nДоговором предусмотрена обязанность комиссионера своевременно и в\nполном объеме осуществлять расчеты с комитентом в соответствии с\nусловиями договора (пункт 2.2.6 договора).\nСроки, порядок оплаты и поставки товара, а также условия выплаты\nкомиссионного вознаграждения определены сторонами в разделах 3, 4 и 5\nдоговора.\nОбращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что им в полном\nобъеме исполнены обязательства по договору, однако встречное обязательство\nпо перечислению денежных средств, полученных от реализации товара истца в\nдобровольном порядке обществом не исполнено, размер задолженности\nподтвержден актом сверки взаимных расчётов за период с 26.04.2006 по\n31.12.2016, а направленная в адрес последнего претензия оставлена без\nудовлетворения.\nПринимая обжалуемые обществом судебные акты, суды\nруководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309,\n310, 421, 431 990, 999 ГК РФ и исходили из доказанности обществом факта\nвозникновения на стороне ответчика в размере 1 575 936, 96 доллара США\nзадолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним\nобязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от\nреализации товара в соответствии с условиями договора.\n\n5\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда\nОренбургской области от 29.12.2018 по делу А41-12984/2018 по заявлению\nобщества с ограниченной ответственностью «Интерфин ТЭК» в отношении\nконцерна введена процедура наблюдения.\nДовод ответчика о сложившегося в его пользу сальдо взаимных\nпредоставлений по договору комиссии суды отклонили со ссылкой на запрет,\nустановленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,\nуказав при этом, что материалы дела не содержат доказательств,\nсвидетельствующих о том, что стороны осуществили действия, направленные\nна установление сальдо взаимных предоставлений, или доказательств\nпрекращения обязательства, невыполнение которого положено в основание\nиска по настоящему делу в установленном статьей 410 ГК РФ порядке и до\nвведения в отношении истца процедуры наблюдения.\nИные доводы, в том числе о применении по отношению к обществу\nштрафных санкций иностранным заказчиком, а также об отсутствии\nдоказательств получения им от заказчика денежных средств в счет оплаты\nпоставленного товара, суды отклонили, как не подтвержденные надлежащими\nдоказательствами.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВ соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться\nнадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и\nтребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и\nтребований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми\nтребованиями.\nИз принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны\nвправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.\nПунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения,\nнесвоевременного исполнения или отказа от исполнения комитентом своих\nобязательств по поставке оборудования, технической документации и оказания\nуслуг последний возмещает комиссионеру все понесенные им убытки, включая\n\n6\nсанкции иностранного заказчика, и оплачивает комиссионное вознаграждение\nсогласно пункту 3.2 договора.\nВ своих жалобах общество неоднократно указывало на то, что стороны\nсогласовали в акте сверки взаимных расчетов причитающуюся сумму\nвознаграждения, порядок ее удержания, а также на то, что по прекращенному\nдоговору сальдо сложилось в пользу ответчика.\nОднако, в нарушение положений статьи 65, 71 АПК РФ судами данным\nдоводам ответчика не дана в полной мере оценка, не учтен принцип свободы\nдоговора, а вывод судов о наличии оснований для взыскания в полном объеме\nсуммы, полученной от реализации товара, сделаны без учета установления и\nисследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.\nТакже судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ\nкомиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом\nсделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда\nкомиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица\nлибо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В\nслучае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним\nкомиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту,\nсобрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента\nпередать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке\nтребования (пункт 2 названной статьи).\nВозражая относительно удовлетворении иска, общество также указывало\nна отсутствие поступления оплаты со стороны иностранного заказчика, а также\nна условия пункта 5.5. договора, предусматривающего обязательство\nкомиссионера обеспечить перевод платежей на счет комитента с момента\nпоступления денежных средств от иностранного заказчика за вычетом суммы\nкомиссионного вознаграждения.\nОднако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, также не\nбыли предметом исследования и оценки судов.\n\n7\nОтклоняя довод ответчика о сложившемся в его пользу сальдо взаимных\nпредоставлений по договору комиссии со ссылкой на запрет, установленный\nабзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суды не учли, что\nусловие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не может быть\nквалифицировано как зачет требований в рамках указанного договора,\nпоскольку относится к порядку расчетов сторон.\nСогласно вышеизложенному Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат\nотмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с\nсущественными нарушениями норм материального и процессуального права,\nпри неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение\nдля правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть\nизложенное, устранить указанные недостатки и с учетом доводов и возражений\nучаствующих в деле лиц, установив подлежащие применению к спорным\nотношениям нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.\nРуководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу\n№ А40-159817/2019 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы.\n\n8\nОпределение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть\nобжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в\nтрехмесячный срок.\nПредседательствующий судья В.В.Попов\nСудья Е.Е. Борисова\nСудья Г.Г. Попова"
    }
  ]
}