{
  "title": "determination ВС РФ от 27.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1936716",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 октября 2020 г. по делу № А36-10925/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-16670\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс  порошковых красок «Пигмент» (Санкт-Петербург) на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 по делу  № А36-10925/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 07.07.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический  комбинат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» 4 430 826 рублей  24 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по пункту 6.2  договора поставки от 18.01.2016  № 100000000000147677, 22 154 311 рублей 20 копеек стоимости товара, а также 441 000 рублей стоимость проведенной  экспертизы.\nРешением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный  комплекс порошковых красок «Пигмент»» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с публичного акционерного общества «Новолипецкий\nметаллургический комбинат» 3 202 617 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя.\nОпределением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019  заявление удовлетворено в части взыскания с ПАО «НЛМК» в пользу ООО «НПК ПК «Пигмент» 310 000 рублей в возмещение расходов по оплате  услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.07.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный  комплекс порошковых красок «Пигмент» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных  расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили  представленные доказательства и учли критерии отнесения расходов к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность  рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и  справедливости, баланс интересов сторон.\nПри этом суды сочли обоснованными и подлежащими возмещению  судебные издержки в размере 310 000 рублей, что соответствует положениям  статей\n101\n,\n106\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с\nрассмотрением дела», установив при этом, что вознаграждение в размере 2 702 617 рублей, предусмотренное пунктом 3.3.3 договора, не связано с  непосредственным оказанием исполнителем юридических услуг, в связи с чем  не подлежит взысканию с истца в качестве судебных расходов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПОРОШКОВЫХ КРАСОК \"ПИГМЕНТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}