{
  "title": "determination ВС РФ от 27.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1936652",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-20022 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом Быркина\nВадима Валентиновича (далее – должник) Хачатуряна Михаила Нелсоновича\n(далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.07.2020 по делу № А40-92535/2017 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Чуйкина Светлана Владимировна и\nБыркин Кирилл Вадимович (далее – супруга и сын должника) обратились в суд\nс заявлением о признании договора займа от 23.04.2012 (далее – сделка),\nзаключенного между должником и Сурковым Олегом Валерьевичем,\nнедействительной сделкой и о применении последствий её недействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 заявление\nвозвращено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.12.2019, вышеуказанное определение отменено,\nвопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление оставлено без\nрассмотрения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020\nпринятые на новом рассмотрении судебные акты отменены, заявление\nнаправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь постановлением\nКонституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, исходил\nиз наличия вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции\nоб отказе в принятии заявления супруги и сына должника об оспаривании\nсделки с указанием на необходимость его рассмотрения в деле о банкротстве\nдолжника, в связи с чем признал содержащиеся в них выводы основанными на\nнеправильном применении законодательства о банкротстве, а заявление –\nподлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения\nпо существу.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nпо доводам жалобы не имеется.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку заявление направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос\nоб его удовлетворении либо отказе в удовлетворении не был окончательно\nразрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Быркина Вадима\nВалентиновича Хачатуряну Михаилу Нелсоновичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}