{
  "title": "determination ВС РФ от 27.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1936586",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-16128\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества Банк «Кузнецкий мост»\n(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Белгородской\nобласти от 26.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 29.06.2020 по делу № А08-16102/2017\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алексеевский\nкомбинат строительных материалов» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о\nвключении в реестр требований кредиторов должника требования по возврату\nзадолженности по договору о кредитной линии от 06.06.2014 № 029/14/06/КЛ\nв размере 31 800 000 рублей; восстановлении действия обеспечительных прав\n(требований) по договорам поручительства № 029/14/06/П-3 от 30.12.2015\nс обществом с ограниченной ответственностью «Сити Финанс»,\n№ 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с Бузуновым Владимиром Владимировичем,\n№ 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 с Лысенко Ильей Михайловичем и №\n029/14/06/П-4 от 06.07.2016 с Маркиным Егором Александровичем.\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 29.06.2020, заявление в сумме основного долга в размере 31 800 000 рублей\nпризнано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества\nдолжника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований\nкредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100,\n142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», абзацем вторым пункта 3 информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных\nсроков по делам о банкротстве» и исходили из того, что требования банка\nзаявлены после закрытия реестра, установив прямую взаимосвязь между\nпропуском последним соответствующего срока и его противоправным\nповедением ввиду участия в выводе активов должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу Банк «Кузнецкий мост» в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}