{
  "title": "determination ВС РФ от 27.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1936528",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 октября 2020 г. по делу № А70-18218/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-15884\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской  области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по  делу  № А70-18218/2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» к Департаменту  недропользования и экологии Тюменской области о взыскании долга по  государственному контракту от 08.07.2019 в размере 110 000 рублей и пеней в  размере 2 263 рублей 80 копеек, и по встречному иску Департамента  недропользования и экологии Тюменской области о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» штрафа в размере  1 000 рублей и пеней в размере 2 192 рублей 67 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее –  департамент) о взыскании долга по государственному контракту от 08.07.2019 в  размере 110 000 рублей и пеней в размере 2 263 рублей 80 копеек, а\nдепартамент, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с общества  штрафа в размере 1 000 рублей и пеней в размере 2 192 рублей 67 копеек.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2020, с департамента в пользу общества взыскана  сумма основного долга в размере 110 000 рублей, расходы по оплате  госпошлины в размере 4 277 рублей, расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 рублей, в остальной части иска обществу отказано; встречный  иск департамента удовлетворен: с общества в пользу департамента взысканы  пени в размере 3 192 рублей 67 копеек, в доход федерального бюджета с  общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей; в  результате зачета встречных требований с департамента в пользу общества  взыскано 116 807 рублей 33 копейки, 4 230 рублей расходов по оплате  госпошлины.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 21.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.\nДепартамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить в части взыскания с департамента в пользу общества 10 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт по делу  об отказе обществу в удовлетворении требований в этой части.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nОценив представленные в материалы дела доказательства при  рассмотрении требования общества о распределении судебных издержек в\nразмере 30 000 рублей, руководствуясь положениями статей\n101\n,\n106\nи\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении  от 21.12.2004  № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию  судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом  судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу  о необходимости снижения судебных расходов по оплате юридических услуг,  подлежащих взысканию с департамента в пользу общества, до 10 000 рублей,  отказав в удовлетворении требований обществу в оставшейся части.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части  взыскания судебных расходов, департамент приводит доводы, которые  являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела, связанных с отсутствием доказательств  наличия у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав  с целью воспрепятствования рассмотрению дела, а также отсутствием  доказательств наличия у общества единственной цели – причинения вреда  другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Как установлено  судами, заявленные к возмещению расходы общества обусловлены участием  представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с целью  обеспечения защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им  процессуальных прав, гарантированных статьей\n41\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации\nДоводы департамента направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзложенные в жалобе департамента доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы департамента для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ГОЛД ИНВЕСТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nДепартамент недропользования и экологии Тюменской области\n(подробнее)\nИные лица:\n8 ААС\n(подробнее)\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nДепартамент финансов Тюменской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}