{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1939236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-206338/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\n79023_1515173\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС20-16074\nг. Москва26 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Волгоград, далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу  № А40-206338/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по тому  же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу  «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 931 000 рублей убытков с  участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Волга Раст Октава»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2020  решение от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных  актов, ссылаясь на отсутствие оценки бездействия страховщика в вопросе  согласования порядка и перечня работ по восстановлению транспортного  средства.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что согласование порядка возмещения убытков и  перечня подлежащих выполнению ремонтных работ осуществлялось с  участием предпринимателя, достигшего со страховщиком соглашения о  восстановлении транспортного средства и принявшего его из ремонта без  замечаний в том числе по сроку ремонта.\nЭто обстоятельство правомерно оценено судом в качестве отсутствия  нарушения ответчиком страхового обязательства, влекущего в силу статей\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации отказ во взыскании убытков.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО СК Росгосстрах\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}