{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937230",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-78091/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о признании права собственности на землю\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15499\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Стройсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской  области от 25.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.07.2020 по делу  № А41-78091/2019\nпо иску общества к федеральному государственному унитарному  предприятию «Совхоз им. Тимирязева» (далее - предприятие) об истребовании  из чужого незаконного владения предприятия недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район,\n<...>: склад (лит. 1Б), кадастровый номер: 50:12:0102304:47;  склад (лит. 2Б), кадастровый номер: 50:12:0102304:43; склад (лит. ЗБ),  кадастровый номер: 50:12:0102304:45 (с учетом изменения исковых требований  в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области, Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации, администрации городского округа Мытищи Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт\nоб удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования общества мотивированы\nтем, что предприятие произвело захват принадлежащего обществу земельного  участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21 площадью 0,8 га со всеми  располагающимися на нем зданиями и сооружениями, возведенными  последним своими силами и за свой счет.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу  судебные акты по делу  № А41-16332/2009, которыми отказано\nв удовлетворении требований общества о признании права собственности,\nв том числе на спорные объекты недвижимости, руководствуясь статьями\n209\n,\n218\n,\n301\nГражданского кодекса Российской Федерации,\nПримерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение  строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Министерства  архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 03.06.1992  № 131, регулирующим порядок получения  разрешений на строительство в период возведения спорных объектов,  разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных\nс защитой права собственности и других вещных прав», суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nВ частности, суды исходили из следующего: обществом не представлено  доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов  органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской\nФедерации, при этом выписка из протокола от 14.11.1995  № 14 Заседания  межведомственной комиссии при администрации Мытищинского района\nне является таким разрешением; также отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о соответствии этих объектов строительным нормам\nи правилам в настоящее время, возведении их истцом собственными\nлибо привлеченными для этих целей силами, равно как и доказательства,  подтверждающие отвод земельного участка под строительство спорных  объектов; поскольку общество не доказало, какое именно движимое имущество  расположено на участке предприятия, документально не подтвердило,\nчто последнее удерживает данное имущество и препятствует его вывозу\nсо своего земельного участка, при отсутствии у истца прав на какие-либо  недвижимые объекты на этом участке, оснований для истребования спорного  имущества у ответчика не имеется.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Фирма Стройсервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФГУП \"Совхоз им. Тимирязева\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}