{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1936794",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А18-2290/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-15585\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по  делу  № А18-2290/2018 Арбитражного суда Республики Ингушетия,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики  Ингушетия с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи  от 24.05.2018  № 06АА0248371.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройметпласт» (далее –  Общество).\nРешением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2018 иск  удовлетворен.\nОпределением от 16.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.06.2020, решение от 25.10.2018 отменено, в  удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что оспариваемый  договор заключен в отсутствие согласия истца, как супруги ФИО2,  которым представлены недостоверные сведения об отсутствии заключенного  брака.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО2 (продавец) и  ФИО3 (покупатель) 24.05.2018 заключили договор, согласно которому  покупатель приобрел 100% долей уставного капитала Общества; договор  нотариально удостоверен.\nСсылаясь на то, что указанный договор является недействительным в  связи с отсутствием согласия супруги на отчуждение доли, ФИО1  обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n8\n,\n10\n,\n166\n,\n167\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного  кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении  требований.\nСуд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что  ФИО3 знала или должна была знать о несогласии ФИО1 на  совершение оспариваемой сделки.\nПроявляя должную степень разумности и осмотрительности, с учетом  отсутствия конфликта между супругами и фактического ведения ими общего  хозяйства, ФИО1 не могла не знать о заключении оспариваемого  договора.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов  апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных\nфактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\n,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация г. Назрань\n(подробнее)\nИные лица:\nа/у Аушев М.-Б. М.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}