determination ВС РФ от 26.10.2020
Дата: 26.10.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-15327 (1, 2, 3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 октября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы Николаева Игоря Вячеславовича (далее – заявитель,
должник), Петровой Елены Васильевны (далее – заявитель) и Петрова Виталия
Николаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Пензенской области от 21.06.2019, постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу
№ А49-4180/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника Петров В.Н. обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 1 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 20.02.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие экономической
целесообразности заключения с должником заёмной сделки и отсутствие
финансовой возможности у Петрова В.Н. её совершить, пришли к выводу
о мнимости отношений, положенных в основу требований, и необходимости
отказа в их удовлетворении.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Николаеву Игорю Вячеславовичу, Петрову Виталию Николаевичу
и Петровой Елене Васильевне в передаче их кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк