{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1936262",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 октября 2017 г. по делу № А32-14857/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве)\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС17-13445(1, 2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 03 октября 2017 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «СБК-Ритейл» (далее – общество «СБК-Ритейл») и акционерного общества  «Приват-Инвест» (далее – общество «Приват-Инвест») на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по  делу № А32-14857/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Мега» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).\nВпоследствии от банка поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве с просьбой о замене его на общество «СБК-Ритейл».\nОпределением суда первой инстанции от 02.11.2016 ходатайство банка о  процессуальном правопреемстве в части перехода к обществу «СБК-Ритейл»  залоговых прав и в части заявления о признании требований обеспеченными  залогом имущества должника выделены в отдельное производство. В остальной  части произведена процессуальная замена банка его правопреемником  обществом «СБК-Ритейл». Признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования  общества «СБК-Ритейл» в размере 1 795 996 100,94 руб. основного долга и\nотдельно 4 148 843,77 руб. финансовых санкций, в удовлетворении требований  в остальной части отказано. В отношении должника введена процедура  наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего должником.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 указанное  определение изменено в части размера установленного требования с  изложением резолютивной части судебного акта в следующей редакции:  1 870 902 136,09 руб. включены в третью очередь реестра, в том числе  1 866 598 464,09 руб. основного долга и отдельно 4 303 672 руб. неустойки. В  остальной части определение от 02.11.2016 оставлено без изменения.\nПостановлением суда округа от 05.06.2017 постановление от 16.03.2017 в  части изменения определения от 02.11.2016 отменено, в данной части  определение от 02.11.2016 оставлено в силе.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Приват-Инвест» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты\nв связи с существенными нарушениями судами норм права; общество  «СБК-Ритейл» выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его  отменить, оставив в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.\nИзучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудами установлено, что в рамках дела № А32-14860/2016 о банкротстве  основного должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной  линии – общества «Терминал «Мега» определением от 14.10.2016 введена  процедура наблюдения.\nВ связи с этим суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд округа, правомерно определил состав и размер требований общества «СБК- Ритейл» к должнику, являющегося поручителем общества «Терминал «Мега»,  исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного  должника (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством»).\nДовод общества «Приват-Инвест» об отсутствии оснований для  возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) со  ссылкой на непредставление обществом «СБК-Ритейл» исполнительного листа  на принудительное исполнение решений третейского суда рассматривался  судом округа и получил соответствующую оценку.\nВ рассматриваемом случае общество «СБК-Ритейл» ссылалось на  наличие требования к должнику, возникшего из договоров об открытии  невозобновляемой кредитной линии и приобретенного у банка по договорам  уступки (цессии).\nПо смыслу пункта 1 статьи\n819\nГражданского кодекса Российской  Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк  или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие  из вышеназванных договоров, распространяется диспозиция нормы,\nсодержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nПриведенные в жалобах доводы не подтверждают нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «СБК-Ритейл» и акционерного общества «Приват-Инвест»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Д.В. Капкаев\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Новый регистратор\"\n(подробнее)\nАО \"Приват-Инвест\"\n(подробнее)\nИФНС России по городу Новороссийску\n(подробнее)\nИФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар\n(подробнее)\nНП \"ОАУ \"Авангард\"\n(подробнее)\nООО \"СБК-РИТЕЙЛ\"\n(подробнее)\nООО \"СКБ-Ритейл\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России \" Краснодарское отделение №8619\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" Юго-Западный банк Краснодарское отделение №8619\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"Мега\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЕрмаков А.Н. - представитель собрания кредиторов\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску\n(подробнее)\nМинистерство экономики Краснодарского края\n(подробнее)\nНП \"СРО АУ СЗ\"\n(подробнее)\nОАО Гапонова Т.А. - конкурсный управляющий \"Мега\"\n(подробнее)\nСоюз \"СРО АУ СЗ\"\n(подробнее)\nУФНС России по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКапкаев Д.В. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 26 октября 2020 г. по делу № А32-14857/2016\nОпределение от 24 октября 2018 г. по делу № А32-14857/2016\nОпределение от 17 октября 2018 г. по делу № А32-14857/2016\nОпределение от 3 октября 2017 г. по делу № А32-14857/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ"
    }
  ]
}