{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1936248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А47-4972/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-15580\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис»  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2020 по делу  № А47-4972/2018 Арбитражного суда Оренбургской  области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020  по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Геосервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску  Оренбургской области о признании недействительным решения от 19.12.2017   № 16-25/32456 в части доначисления 16 785 763 рублей налога на добавленную  стоимость за 2015 год, 3 608 070 рублей пеней, а также 419 644 рублей  10 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи\n122\nНалогового кодекса  Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской  области (далее – инспекция) о признании недействительным решения  от 19.12.2017  № 16-25/32456 в части доначисления 16 785 763 рублей налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 год, 3 608 070 рублей пеней, а  также 419 644 рублей 10 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы  № 10 по Калининградской области.\nРешением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019, заявление общества удовлетворено.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.06.2019  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 30.12.2019 заявление общества удовлетворено.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2020 решение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено,  обществу отказано в удовлетворении заявления.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2020  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции  от 16.03.2020.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции  от 16.03.2020 и постановление суда округа от 30.06.2020, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в  материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции  общества по приобретению работ у общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (далее – контрагент) по договору субподряда не отвечают\nпризнакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой  выгоды, руководствуясь положениями статей\n169\n,\n171\n,\n172\nНалогового кодекса,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о правомерности решения инспекции в  оспариваемой части. При этом суд апелляционной инстанции установил, что  указанный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами  для осуществления соответствующей деятельности, работники контрагента в  списках лиц, выполнявших работы на спорном объекте с пропускным режимом  не значатся, фактически был организован формальный документооборот,  имитирующий спорные хозяйственные операции по приобретению обществом  работ у указанного контрагента, в целях получения необоснованной налоговой  выгоды. Как установлено судом, спорные работы выполнялись не  контрагентом, а силами иной организации и работниками самого общества, при  этом стоимость спорных работ по договору субподряда с указанным  контрагентом существенно превышала (в 12 раз) стоимость этих работ,  предъявленную обществом своему заказчику.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реального  совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанным  контрагентом, а также о том, что представленные обществом в подтверждение  правомерности применения спорных налоговых вычетов по НДС документы  содержат недостоверные сведения.\nНа основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил  решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении  заявленных требований.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения  постановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных  операций между обществом и указанным контрагентом. При этом суды  установили создание формального документооборота, имитирующего  приобретение обществом подрядных работ у указанного контрагента в целях\nполучения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии  реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в  деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и  взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Сам по  себе факт выполнения спорных работ не свидетельствует о выполнение этих  работ силами указанного контрагента, при том, что, как установлено судами,  спорные работы осуществлялись не контрагентом, а силами иной организации  и самого общества.\nДоводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Геосервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Уральского округа\n(подробнее)\nВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}