{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1936238",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-277517/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры об обжаловании решений органов управления юридического лица\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15559\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 23.06.2020 по делу  № А40-277517/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском о признании недействительными решений внеочередного общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Белтранслогистик» (далее – Общество), оформленных протоколом от 16.08.2019.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 23.06.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на его позднее  извещение о проведении общего собрания участников Общества, а именно,  получение уведомления менее чем за 30 дней до голосования, отмечая, что не мог  подготовиться к собранию, так как находился за переделами Российской  Федерации.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся участником  Общества, которому принадлежало 20% доли уставного капитала юридического  лица.\nТакже участниками Общества являются: ФИО2, владеющий долей в  размере 1,5% уставного капитала, ФИО3, владеющий долей в размере 1,5%  уставного капитала, ФИО4, владеющий долей в размере 24% уставного  капитала, ФИО5, владеющая долей в размере 24% уставного капитала,  ФИО6, владеющая долей в размере 20% уставного капитала, ФИО7,  владеющий долей в размере 9% уставного капитала.\nКак установили суды, 28.08.2019 в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения об Обществе в  части увеличения его уставного капитала и размера долей, принадлежащих его  участникам, а также устава.\nРешениями оспариваемого собрания уставный капитал Общества был  увеличен с 1 000 000 рублей до 41 000 000 рублей, в связи с чем доли участников  распределились следующим образом: 1,8658536585% - ФИО2,  1,8658536585% - ФИО3, 29,8536585366% - ФИО4, 29,8536585366%ФИО5, 24,8780487805% - Лагун Е.Н, 11,1951219512% - ФИО7,  0,487804878% - ФИО1\nВ обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что он не  участвовал в собрании участников Общества по причине его позднего извещения.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями 8, 36, 37, 43 Федерального закона  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды  отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии нарушений  при созыве и проведении общего собрания участников Общества.\nСудебными инстанциями было учтено, что увеличение уставного капитала  было обусловлено необходимостью погашением долга, а также для заключения  мирового соглашения с закрытым акционерным обществом «ТД «БелАЗ».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"БЕЛТРАНСЛОГИСТИК\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}