{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1936236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А29-10624/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство гражданина\n79078_1510675\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-15854\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми  от 22.07.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 25.06.2020 по делу  № А29-10624/2015 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительными  договора купли-продажи от 22.05.2015, заключенного должником  и ФИО3, договора купли-продажи от 10.08.2015,  заключенного ФИО3 и ФИО4,  договора дарения от 14.12.2017, заключенного ФИО4, ФИО5 и ФИО6; применении  последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатов судебных экспертиз в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n10\n,\n166\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок  по заявленным основаниям, не установив злоупотребления сторонами своим  правом и намерений причинить вред кредиторам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Давпон-2000\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Лихачев С.М.\n(подробнее)\nМинистерство юстиции Республики Коми\n(подробнее)\nОСП по г. Сыктывкару\n(подробнее)\nОтдел ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару\n(подробнее)\nПограничная служба Федеральной службы безопасности РФ\n(подробнее)\nСВЯЗНОЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов\n(подробнее)\nф/у Калита Наталья Борисовна\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}