Определение от 26.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Ковалёв Константин Васильевич обратился в суд к Никулину
Владимиру Владимировичу о признании недействительной сделки по передаче
должником 30.08.2017 денежных средств в размере 3 124 200 рублей;
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 23.06.2020, вышеуказанное определение отменено;
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд
руководствовался статьями 10, 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 2, 61.1, 61.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 37 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
и исходил из совершения оспариваемой сделки после введения процедуры
реструктуризации в отсутствие обязательного письменного согласия
финансового управляющего имуществом должника с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Багдасаряну Ерванду Андреевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк