{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1936158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15418\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Администрации города Байконур (далее – заявитель,\nадминистрация) на определение Арбитражного суда Московской области\nот 01.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 15.07.2020 по делу № А41-49344/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nгосударственного унитарного предприятия Благоустройства и коммунальных\nуслуг (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВетчинкин Алексей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения\nдолжника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.07.2020, вышеуказанное определение отменено\nв части применения последствий недействительности сделок. С администрации\nв конкурсную массу должника взыскано 46 361 996 рублей, в остальной части\nопределение от 01.04.2019 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 114,\n294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1., 61.2,\n61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пункта 10 совместного постановления Пленумов Верховного\nСуда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в\nсудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права\nсобственности и других вещных прав» и исходил из доказанности конкурсным\nуправляющим совокупности условий для признания недействительными\nоспариваемых сделок, совершённых между отвечавшим признаками\nнеплатёжеспособности должником и администрацией как его единственным\nучредителем с целью причинения вреда кредиторам.\nИзменяя принятое по спору определение, апелляционный суд в целом\nсогласился с приведёнными в нём выводами, однако с учётом результатов\nпроведённой по делу судебной экспертизы в рамках применения последствий\nнедействительности сделок счёл необходимым взыскать с заявителя в\nконкурсную массу должника соответствующую сумму рыночной стоимости\nнеобоснованно изъятого имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей\nжалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Администрации города Байконур в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}